SOS Ethik
Die Kommission für Ethik und Deontologie hat ein Formular erstellt, mit dem Sie uns Zweifel und/oder ethische und deontologische Fragen übermitteln können; auch um den Vergleich und die Kommunikation zwischen dem Orden und den Fachleuten zu erleichtern und zu vereinfachen.
Wir werden Ihre Fragen analysieren und, falls erforderlich, den Rechtsanwalt Massimiliano Gioncada um Rat fragen.
Senden Sie uns eine Frage
Wir empfehlen Ihnen, keine sensiblen Daten in Bezug auf Personen und/oder Situationen zu melden.
Bevor Sie eine Frage einreichen, konsultieren Sie bitte das SOS-Deontologie-Archiv: Vielleicht finden Sie dort bereits Ihre Antwort!
SOS-Deontologie-Archiv
Frage: Ein Herr unter meiner Obhut hat einer anderen Person schwere Verletzungen zugefügt. Dies stellt eine Straftat dar, die nicht von Amts wegen verfolgt werden kann (er fügte einer anderen Person schwere Verletzungen zu, die jedoch nicht in die Notaufnahme ging, so dass es keine Prognose oder Beschwerde seinerseits gibt). Ich habe den Vorfall dem Direktor gemeldet, der sich an die Polizei gewandt hat, um den Vorfall zu melden. Habe ich weitere ethische/ethische Verpflichtungen in Bezug auf diese Aktion?
Antwort: Da es sich um eine Straftat handelt, die nicht von Amts wegen, sondern nur auf Anzeige hin verfolgt werden kann, besteht für dich keine Verpflichtung, den Vorfall zu melden.
Wir möchten darauf hinweisen, dass Artikel 28 unseres Ethikkodex unsere Schutzpflicht gegenüber schutzbedürftigen Personen darstellt, zusätzlich zu unserer Verpflichtung, in den gesetzlich vorgesehenen Fällen Anzeige zu erstatten oder zu denunzieren. Artikel 28: „Der Sozialarbeiter ist bestrebt, Situationen von Gewalt, Vernachlässigung, Ausbeutung und Unterdrückung gegenüber Personen, die minderjährig sind oder sich in einem Zustand körperlicher, psychischer Behinderung oder Gebrechlichkeit befinden, entgegenzuwirken, auch wenn sie scheinbar einwilligungsfähig sind, unbeschadet der gesetzlich vorgesehenen Verpflichtung zur Meldung oder Anzeige bei der zuständigen Behörde.“
Frage: Wir haben anonyme Briefe mit Drohungen erhalten, die an unseren Sozialarbeiter gerichtet waren. Was sollten wir als Fachleute tun, d.h. wie sollten wir mit solchen Briefen umgehen (sie nicht als anonym betrachten?) und welche Art von Schutz können wir von unserer Organisation verlangen oder fordern?
Antwort: Erstatten Sie Anzeige gegen Unbekannt bei der Staatsanwaltschaft oder bei den Carabinieri oder der Polizei. Die Organisation kann möglicherweise über ihren Rechtsvertreter eine unabhängige Anzeige erstatten, wenn die Voraussetzungen erfüllt sind. Was den physischen Schutz der Betreiber betrifft, so stellt sich die Frage, ob angemessene Arbeitsbedingungen geschaffen wurden oder werden, damit sie in größtmöglicher Sicherheit arbeiten können.
Frage: Ich verstehe nicht, warum die Staatsanwaltschaft mich um bestimmte Informationen über eine Situation gebeten hat, die ich als Sozialarbeiter verfolge
Antwort: Die Staatsanwaltschaft ist nicht verpflichtet, die Gründe für die Anforderung von Informationen zu erläutern; wenn sie bestimmte Daten oder Informationen anfordert, hat sie ihre eigenen Gründe dafür. Es ist nicht zu überprüfen, wie die Staatsanwaltschaft zu handeln gedenkt.
Frage: Der Sozialarbeiter ist als Zeuge in einem Strafverfahren geladen worden, in dem der Vater von zwei minderjährigen Kindern auf Anordnung des Jugendgerichts von Trient angeklagt ist. Die Vorladung erfolgte durch den Anwalt der Ehefrau, die angeblich Opfer von Gewalt geworden ist. Es stellt sich die Frage, ob es in einem solchen Fall richtig ist, von dem Recht Gebrauch zu machen, nicht zu antworten, oder ob man ein legitimes Hindernis begründen kann, nicht an der Verhandlung teilzunehmen, da eine solche Teilnahme die Arbeit mit dem Vater der Minderjährigen gefährden könnte (Standesregeln Titel 4, Artikel 36).
Antwort: Artikel 198 Absatz 1 der Strafprozessordnung sieht drei verschiedene Pflichten des Zeugen (und der Personen, die vom Staatsanwalt und der Staatsanwaltschaft über die zu vernehmenden Tatsachen informiert werden) vor. Zunächst ist er verpflichtet, an einem bestimmten Ort, an einem bestimmten Tag und zu einer bestimmten Uhrzeit vor dem Richter zu erscheinen, um seine Aussage zu machen.
Zu diesem Zweck ist vorgesehen, dass die Vorladung von Zeugen unter anderem „Tag, Uhrzeit und Ort des Erscheinens sowie den Richter, vor dem der Geladene zu erscheinen hat“, enthalten muss (Art. 142, Abs. 3, Bst. c) und 4, beglaubigte Bestimmungen); die geladenen Zeugen müssen dann „zu Beginn der Verhandlung anwesend sein“ (Art. 145, Abs. 1, beglaubigte Bestimmungen).
Erscheint der ordnungsgemäß geladene Zeuge nicht ohne „rechtmäßiges Hindernis“, kann der Richter gemäß Artikel 133 der Strafprozessordnung per Dekret anordnen, dass er zwangsweise von der Polizei begleitet wird, damit er seiner Aussagepflicht nachkommen kann, und kann ihm außerdem eine Geldstrafe (zwischen 51 und 516 Euro) an die Bußgeldkasse auferlegen sowie die Kosten, die durch sein Nichterscheinen entstanden sind (Artikel 142 Absatz 3 Buchstabe e)). Die Geldstrafe gemäß Artikel 133 wird durch richterlichen Beschluss aufgehoben, wenn die vom Betroffenen vorgebrachten Gründe als stichhaltig erachtet werden (Art. 47 der vorliegenden Bestimmungen).
Wenn Sie nicht an der Verhandlung teilnehmen können, müssen Sie die Stelle, die die Vorladung verschickt hat, so schnell wie möglich benachrichtigen. Um einen berechtigten Hinderungsgrund geltend machen zu können, muss die Unmöglichkeit bestehen, an der Verhandlung teilzunehmen (z. B. Krankheit, Aufenthalt im Ausland usw.).
Die Hinderungsgründe, die eine Nichtbefolgung der Vorladung rechtfertigen, hängen im Wesentlichen mit dem Gesundheitszustand zusammen; so kann ein Zeuge, der trotz ordnungsgemäßer Vorladung der Geschäftsstelle (oder dem Rechtsanwalt, wenn dieser ihn vorlädt) ein ärztliches Attest vorlegt, das seine absolute Unfähigkeit bescheinigt, den Gerichtssaal zu erreichen, nicht vor Gericht erscheinen.
Der zitierte Sozialarbeiter ist Beamter des öffentlichen Dienstes und hat genaue Pflichten (auch in Bezug auf die Zeugenaussage), deren Verletzung seine (schwere) strafrechtliche (und damit auch disziplinarische) Verantwortung nach sich ziehen kann.
Dazu gehören zweifellos die Aufforderung zur Abgabe einer Verpflichtungserklärung, die Wahrheit zu sagen und seine Personalien anzugeben (Art. 497 Abs. 2), die Genehmigung oder Verweigerung der Einsichtnahme in die vom Zeugen erstellten Unterlagen (Art. 499 Abs. 5), die Regeln für den Zugang zum Gerichtssaal und die Kommunikation mit anderen Personen (Art. 149, Verfügungen der Anwälte).
Die Verletzung der Pflicht des Zeugen, der Vernehmung der Parteien und anderer Zeugen fernzubleiben, wird jedoch nicht mit Nichtigkeit oder Unverwertbarkeit geahndet.
Schließlich hat der Zeuge die Pflicht, die ihm gestellten Fragen wahrheitsgemäß zu beantworten; auf die Erfüllung dieser Pflicht ist der Zeuge vom Richter besonders hinzuweisen, der ihn bei Strafe der Nichtigkeit auf seine Wahrheitspflicht hinweist und ihn, außer bei Personen unter vierzehn Jahren, auch auf die strafrechtlichen Verantwortlichkeiten für falsche oder schweigende Zeugen hinweist und ihn auffordert, folgende Erklärung abzugeben „Im Bewusstsein der moralischen und rechtlichen Verantwortung, die ich mit meiner Aussage übernehme, verpflichte ich mich, die ganze Wahrheit zu sagen und nichts zu verschweigen, was mir bekannt ist“ (Art. 497, 2. und 3. Aufl.).
Wenn der Zeuge bei seiner Aussage vor dem Richter über das, was er weiß, schweigt oder die Wahrheit leugnet, begeht er den Straftatbestand des Meineids, der mit einer Freiheitsstrafe von zwei bis sechs Jahren geahndet wird (Artikel 372 des Strafgesetzbuchs).
Artikel 198 Absatz 2, der das Recht auf Selbstbelastung kodifiziert, legt jedoch nicht fest, welche Elemente geeignet sind, das Recht des Zeugen auf Schweigen zu rechtfertigen.
Da ausgeschlossen werden muss, dass der Zeuge, um sein Schweigerecht anerkannt zu bekommen, dem Gericht genau mitteilen muss, was er verschweigen darf, und andererseits die bloße Behauptung des Zeugen, er wolle nicht antworten, nicht als ausreichend angesehen werden kann, weil die Antwort zu seiner Belastung führen könnte, ist festzustellen, dass der Zeuge, wenn noch keine Anhaltspunkte vorliegen, die das Gericht zu der Annahme veranlassen, dass der fragliche Fall vorliegt, das Mindestmaß an Angaben zu machen hat, das erforderlich und ausreichend ist, um dem Gericht zu verdeutlichen, dass der Einwand weder willkürlich noch vorgeschoben ist.
Der subjektiven Position des Zeugen steht keine Verpflichtung des Fragestellers gegenüber, ihn darauf hinzuweisen, dass er nicht antworten darf.
Auch ist es den Parteien nicht untersagt, dem Zeugen selbst belastende Fragen zu stellen, da sie nicht immer wissen, dass die Antwort zu einer Belastung des Zeugen führen würde.
Dem Zeugen seinerseits steht es frei, zu antworten; wenn er dies tut, ist er – strafrechtlich sanktioniert – verpflichtet, die Wahrheit zu sagen.
Die erwähnte ethische Bestimmung ist völlig irrelevant: Die Bestimmungen der Strafprozessordnung haben einen ganz anderen Wert und eine ganz andere Kraft als die deontologischen, und auf deren Grundlage wird das Verfahren geregelt.
Frage: Welches Gewicht hat die Aufzeichnung des Gesprächs, die ohne das Wissen des Sozialarbeiters von der unterstützten Person gemacht wurde, vor Gericht? Die Sozialarbeiterin berichtet, dass (manchmal) Aufnahmen auf Anweisung des Anwalts der Person gemacht werden und dann vor Gericht verwendet werden. Wie kann man sich schützen?
Antwort: Es gibt nichts, wovor man sich schützen könnte, denn die Aufzeichnung eines Gesprächs durch die Person, die daran teilnimmt, ist völlig legitim. Rechtswidrig ist allenfalls die spätere Verwendung, aber wenn die Aufzeichnung zur Verteidigung der eigenen Rechte oder der Rechte eines anderen erfolgt (z. B. durch die Mutter zur Verteidigung ihrer elterlichen Rolle oder zum Schutz ihres Kindes) und die spätere Verwendung gesetzeskonform ist, gibt es nichts Ungewöhnliches oder Rechtswidriges.
Frage: Darf ein Sozialarbeiter, der in einer öffentlichen Einrichtung arbeitet, Dokumente zugunsten eines betreuten Minderjährigen unterzeichnen, der in einer sozialpädagogischen Gemeinschaft untergebracht ist (z. B. Anmeldung zu einer außerschulischen Aktivität, Unterzeichnung eines Telefonvertrags usw.)?
Antwort: Nein. Der in einer öffentlichen Einrichtung tätige Sozialarbeiter kann niemals etwas unterschreiben, da der Minderjährige normalerweise „der Einrichtung“ und nicht „dem Sozialarbeiter der Gemeinde“ anvertraut wird. Die Betrauung der Einrichtung, die eine juristische Person ist, impliziert also, dass der gesetzliche Vertreter der Einrichtung selbst oder ihr Beauftragter oder sogar der Leiter der Dienststelle die „Dokumente“ rechtmäßig unterzeichnen kann. Sie muss von der Person unterzeichnet werden, die im Namen und im Auftrag der betrauten öffentlichen Einrichtung zeichnungsberechtigt ist.
Es handelt sich um eine Beauftragung der Einrichtung, und die Einrichtung handelt durch die Personen, die sie rechtmäßig vertreten können.
Frage: Die elterliche Verantwortung ist nur begrenzt, aber die Eltern weigern sich, irgendeine Initiative im offensichtlichen Interesse des Minderjährigen zu unterzeichnen. Der Richter weist darauf hin, dass gemäß Artikel 5 des Gesetzes 184/83 der Vormund die mit der elterlichen Verantwortung verbundenen Befugnisse ausübt, so dass es nicht erforderlich ist, die Zustimmung der Mutter oder des Vaters einzuholen. Ist dies richtig?
Antwort: Ja, Art. 5 des Gesetzes Nr. 184/1983 sieht genau das vor.
Frage: Kann ein Sozialarbeiter einen Vertrag mit einem Dritten, z. B. über den Kauf eines Mobiltelefons, zugunsten eines Kindes abschließen?
Antwort: Vorbemerkung: Ein Kind unter achtzehn Jahren ist geschäftsunfähig, auch wenn es tatsächlich mit der Einsichtsfähigkeit ausgestattet ist, die es handlungsfähig macht.
Die Handlungsunfähigkeit wird angeordnet, um das Kind vor der Gefahr zu schützen, dass von ihm vorgenommene Handlungen, für die es nicht die erforderliche Reife und Eignung besitzt, seine Interessen verletzen könnten.
Die Handlungsfähigkeit wird mit Vollendung des achtzehnten Lebensjahres erworben.
Art. 2 des Zivilgesetzbuchs „Volljährigkeit. Handlungsfähigkeit“ bezieht sich ausschließlich auf Verträge und allgemeiner auf Handlungen zwischen lebenden Personen mit vermögensrechtlichem Inhalt. Das Fehlen der Handlungsfähigkeit (oder ihre Einschränkung) hat die Ungültigkeit aller von der geschäftsunfähigen Person abgeschlossenen Verträge zur Folge. Verträge, die von handlungsunfähigen Personen geschlossen wurden, sind so lange wirksam, bis sie durch eine gerichtliche Entscheidung für nichtig erklärt werden, wodurch sie rückwirkend auch gegenüber Dritten ihre Wirkung verlieren (Art. 1425 und 1445). Die Aufhebung kann nur von der geschäftsunfähigen Person – oder ihrem gesetzlichen Vertreter – beantragt werden, in deren Interesse sie nach Prüfung der Angemessenheit des Rechtsakts gesetzlich bestimmt ist (Art. 1441), es sei denn, sie hat ihre Minderjährigkeit durch Täuschung verschleiert (Art. 1426).
Abgesehen davon bedeutet der Kauf eines Mobiltelefons durch den Sozialarbeiter die Unterzeichnung eines Vertrags in seinem Namen, unabhängig davon, ob er das Mobiltelefon dann an den Minderjährigen übergibt, dem, wenn er zum Apple-Zentrum ginge und ein Telefon kaufen würde, der Kauf wahrscheinlich verweigert würde (nachdem er sich vergewissert hat, dass er minderjährig ist) und dieser Vertrag in jedem Fall anfechtbar wäre.
Der Sozialarbeiter „darf“ also einen Vertrag „mit einem Dritten zugunsten eines Kindes“ unterzeichnen, aber damit verpflichtet er sich persönlich, denn die Unterschrift auf dem Vertrag ist seine eigene, und in diesem Fall handelt er nicht als Vertreter anderer.
Frage: In einem Disziplinarverfahren wollte die Sozialarbeiterin bei der Vorbereitung von Schriftsätzen und Gegenargumenten Dokumente beifügen, darunter zwei Verfügungen, ihren Bericht, einen Brief mit ihrer Unterschrift an die Person, die sie gemeldet hat, und einen Auszug aus dem Aktentagebuch. Sie wandte sich schriftlich an ihre Organisation und bat um eine allgemeine Genehmigung zur Verwendung dieser Dokumente. Die Organisation antwortete ihr, dass sie einen förmlichen Antrag auf Zugang zu den Unterlagen stellen müsse: ein Antrag, der auch der Person, die sie gemeldet hat, mitgeteilt werden müsse. Die Frage ist, ob das von Ihrer Organisation angegebene Verfahren korrekt ist, und wenn ja, welche Alternativen würden Sie Ihrer Kollegin vorschlagen, damit sie ihr Recht auf Verteidigung wahrnehmen kann (die Befürchtung ist das langwierige Verfahren des Antrags auf Zugang zu Dokumenten)?
Antwort: Die Haltung der Referenzstelle ist völlig legitim und entspricht den Vorschriften. Die Sozialarbeiterin muss einen Antrag auf Zugang zu Verwaltungsunterlagen stellen und das Ergebnis abwarten. Ist sie mit dem Ergebnis nicht zufrieden, kann sie bei der T.R.G.A. Trentino-Südtirol Beschwerde einlegen oder den Disziplinarrat bitten, die Dokumente direkt von der Organisation zu erhalten.
Frage: Infolge der Notstandsregelungen haben viele Menschen ihre Selbstbestimmung zum Ausdruck gebracht, indem sie der Zwangsimpfung nicht zugestimmt haben, was zu einem Verlust des Lebensunterhalts führt. Kann der Sozialarbeiter einer öffentlichen Einrichtung den Zwang des institutionellen Auftrags respektieren und eine Hilfe sein? Und wie kann er oder sie mit seiner oder ihrer persönlichen Überzeugung in der Impffrage umgehen und gleichzeitig die individuellen Entscheidungen der Nutzer voll respektieren?
Antwort: Zur ersten Frage: Die Einhaltung des institutionellen Mandats und des beruflichen Mandats, also der „Hilfe“, muss den bewusst zum Ausdruck gebrachten Willen der Bevölkerung berücksichtigen (siehe Art. 7 des Ethik-Kodex: „Der Sozialarbeiter erkennt die politische und soziale Rolle des Berufs an und übt sie aus, indem er mit der Person und der Gemeinschaft oder für sie handelt, innerhalb der Grenzen der ethischen Grundsätze des Berufs“).
Wenn also die Entscheidung, nicht zu impfen, beispielsweise durch die Entscheidung des Gesetzgebers, bestimmte „Unterstützungen“ im weiten und allgemeinen Sinne ausschließt, kann sich der Sozialarbeiter, der (un)direkt für die öffentliche Verwaltung arbeitet, nicht von der Anwendung der Vorschrift befreien, indem er zwar die Anwendbarkeit von Alternativen bewertet, aber keine „Abkürzungen“ aus Bequemlichkeit sucht.
m Allgemeinen wird bei der professionellen Beurteilung auf der Grundlage der von der Person vorgebrachten Wünsche und Bedürfnisse die Gesamtsituation der Person berücksichtigt, unabhängig von ihren Entscheidungen und Überzeugungen.
Der Sozialarbeiter, der Beamter oder Verantwortlicher eines öffentlichen Dienstes ist, muss seine Aufgaben in Übereinstimmung mit dem Gesetz und etwaigen Vorschriften gewissenhaft erfüllen, unabhängig von seinen persönlichen Überzeugungen.
Wenn der institutionelle Auftrag mit der ordnungsgemäßen Ausübung des Berufs unvereinbar ist oder im Widerspruch dazu steht, ist der Sozialarbeiter verpflichtet, dies seinem Arbeitgeber zu melden. Es wird auf Art. 52 der CD verwiesen: „Der Sozialarbeiter ist verpflichtet, seinem Arbeitgeber schriftlich und unter genauer Angabe von Gründen alle mit der ordnungsgemäßen Berufsausübung unvereinbaren Bedingungen oder Weisungen mitzuteilen, unbeschadet der allgemeinen Organisationsbefugnis des Arbeitgebers“.
Was die zweite Frage anbelangt, so ist die persönliche Überzeugung des Sozialarbeiters völlig unerheblich. Persönliche Überzeugungen und/oder Entscheidungen (nicht nur in Bezug auf die Frage der Impfpflicht) dürfen die Ausübung des Berufs nicht beeinträchtigen (siehe Art. 9 der CD „Ein Sozialarbeiter übt seine berufliche Tätigkeit ohne Diskriminierung und Anerkennung von Unterschieden in Bezug auf Alter, Geschlecht, Familienstand, sexuelle Orientierung und Identität, ethnische Zugehörigkeit, Staatsangehörigkeit, Religion, sozialen und rechtlichen Status, politische Ideologie, psychische oder physische Funktionsfähigkeit, Gesundheit und alle anderen Unterschiede, die die Person, Gruppen oder Gemeinschaften kennzeichnen, aus. Er oder sie ist sich seiner oder ihrer persönlichen Überzeugungen und Zugehörigkeiten bewusst, trifft keine Werturteile über die Person aufgrund ihrer Eigenschaften oder Orientierungen und drängt ihr nicht sein oder ihr eigenes Wertesystem auf“).
Frage: Welche Aufgaben haben Sozialarbeiter im Gesundheitswesen, die mit behinderten und nicht behinderten älteren Menschen arbeiten? Insbesondere, wenn die ältere Person entlassen wurde.
Antwort: Die von Ihnen aufgeworfene Frage lässt viele Szenarien offen. Generell kann man sagen, dass der Sozialarbeiter für den Schutz von Menschen in einer Situation der Gebrechlichkeit verantwortlich ist.
Insbesondere wenn die „Entlassung“ in der Beendigung der Verantwortungsübernahme besteht, ist es offensichtlich, dass jedes schädigende Ereignis, das danach eintritt, dem Sozialarbeiter kaum „zugerechnet“ werden kann, insbesondere wenn es auf neue und überwiegende Tatsachen oder Tatsachen zurückzuführen ist, die zum Zeitpunkt der Beendigung der Verantwortungsübernahme nicht vorhersehbar waren.
Fällt hingegen die „Entlassung“ nicht mit der Beendigung der Verantwortungsübernahme zusammen, so scheint es offensichtlich, dass sich der Sozialarbeiter in einer rechtlich relevanten „Garantieposition“ befindet, mit allen sich daraus ergebenden möglichen Verantwortlichkeiten, vor allem strafrechtlicher Art (siehe Art. 28 des Ethikkodex „L’Osservatore Romano“). 28 des Ethikkodexes: „Der Sozialarbeiter bemüht sich, Situationen von Gewalt, Vernachlässigung, Ausbeutung und Unterdrückung gegenüber minderjährigen Personen oder Personen, die sich in einem Zustand physischer oder psychischer Behinderung oder Zerbrechlichkeit befinden, entgegenzuwirken, auch wenn diese scheinbar einverstanden sind, unbeschadet der gesetzlich vorgesehenen Melde- oder Anzeigepflicht gegenüber der zuständigen Behörde“).
Wann immer der Sozialarbeiter es für angebracht hält, kann er je nach den verschiedenen Aspekten der Situation die Zusammenarbeit mit anderen Fachleuten suchen, um in einem Netzwerk zu arbeiten, wie es in Artikel 16 der CD heißt: „Der Sozialarbeiter sucht die Zusammenarbeit mit anderen Kollegen oder anderen Fachleuten und professionelle Supervisionswege, wann immer er es für angebracht hält“.
Frage: In welchen Fällen kann die Herausnahme eines Minderjährigen aus seiner Familie angeordnet werden, wenn kein ärztliches Gutachten über die elterliche Sorge vorliegt?
Antwort: Was Ihre Frage betrifft, so gibt es keine „vorbestimmten“ Fälle. Die Entscheidung, eine Ausweisung vorzunehmen, ist das Ergebnis von Ermessensentscheidungen. Ein Beweis dafür ist zum Beispiel, dass Art. 403 des italienischen Zivilgesetzbuches, auch in seiner neuen Formulierung, keine zwingenden Fälle aufzeigt, sondern in gewissem Sinne eine „Blankovorschrift“ ist, d.h. eine Bestimmung, die die allgemeinen Koordinaten der Intervention vorgibt, aber den Akteuren die vorsichtige Einschätzung über die Integration der Voraussetzungen überlässt (siehe Art. 30 des Deontologiegesetzbuches „Der Sozialarbeiter soll sich bemühen, mit der Person das Projekt und die Interventionen zu teilen, die auf dem Weg der Hilfe vorhersehbar notwendig sein werden. Die Fachkraft kann von der Einholung der Zustimmung zu den Eingriffen absehen, wenn diese unaufschiebbar sind, wenn das Schutzbedürfnis der Person überwiegt, aufgrund von Bestimmungen der Justizbehörde und in allen anderen Fällen, die in den geltenden Vorschriften vorgesehen sind“).
Generell kann man sagen, dass der Sozialarbeiter verpflichtet ist, Menschen in einer Situation der Fragilität zu schützen, wie es in Artikel 27 und 28 des Ethik-Kodexes heißt:
- Art. 27 „Der Sozialarbeiter erkennt an, dass die Fähigkeit der Person zur Selbstbestimmung aufgrund individueller, soziokultureller, umweltbedingter oder rechtlicher Bedingungen eingeschränkt sein kann. In diesen Situationen fördert er/sie die Bedingungen, um das bestmögliche Maß an Selbstbestimmung zu erreichen, und wenn dies nicht möglich ist, setzt er/sie sich für eine angemessene Berichterstattung an die Justizbehörde ein, damit die geeigneten Schutz- und Vormundschaftsmaßnahmen eingeleitet werden“;
- Art. 28 „Der Sozialarbeiter bemüht sich, Situationen von Gewalt, Vernachlässigung, Ausbeutung und Unterdrückung gegenüber minderjährigen oder körperlich oder psychisch behinderten oder schwachen Personen zu bekämpfen, auch wenn diese scheinbar einwilligungsfähig sind, unbeschadet der gesetzlich vorgesehenen Melde- und Anzeigepflicht bei der zuständigen Behörde“.
Frage: Welche Verantwortung haben die Eltern und/oder der Sozialarbeiter in Situationen, in denen sie sich dringend an den Sozialdienst wenden und mitteilen, dass sie an diesem Abend nirgendwo unterkommen können? Gibt es in diesem Zusammenhang auch Verpflichtungen und/oder rechtliche Hinweise?
Antwort: Der Schutz der grundlegenden Güter, einschließlich Leben und Gesundheit, ist die Hauptaufgabe des Sozialdienstes. Es ist eine Tatsache, dass die begrenzten Ressourcen im engeren Sinne nicht immer eine rasche und wirksame Reaktion auch auf diesbezügliche Anfragen erlauben.
Es ist wichtig, dass der Sozialdienst nachweist, dass er viele vernünftige, kongruente und praktikable Betreuungsalternativen ausprobiert oder vorgeschlagen hat.
In unserem Rechtssystem scheint es kein perfektes und daher einklagbares subjektives Recht auf Unterbringung zu geben, sondern eher ein Recht darauf, dass die Verwaltung die Bedingungen schafft, um dem Bedarf selbst am besten gerecht zu werden.
Es versteht sich von selbst, dass, wenn die schuldhafte Unterlassung der Unterbringung zu einer Schädigung der Person führt, diese abstrakt ersatzfähig ist.
Frage: Der Arzt des Sozialgesundheitsteams bittet den Psychologen und den Sozialarbeiter, einige Berichte, in denen ein positiver Drogenbefund festgestellt wurde (Urinanalyse und/oder Haartests), nach eigenem Ermessen gegenzuzeichnen. Ich habe mich gefragt, wozu diese Gegenzeichnung gut ist und welche Folgen sie haben könnte?
Antwort: Wenn es sich um ein Dokument handelt, in dem gemeinsame oder mehrfache Beurteilungen zusammengefasst sind, ist es ganz natürlich, dass alle, die durch ihre berufliche Tätigkeit zu seiner Entstehung beigetragen haben, es unterschreiben; wenn der Arzt hingegen nichtärztliche Kollegen bittet, eine seiner Akten gegenzuzeichnen, erscheint eine solche Gegenzeichnung nicht nur nutzlos, sondern auch ungerechtfertigt, da nichtärztliche Fachleute keine medizinische Diagnose bestätigen können.
Dieser rechtliche Aspekt entspricht auch dem, was in unserem Ethikkodex in Artikel 43 definiert ist: „Der Sozialarbeiter, der eine Arbeitsbeziehung zu Kollegen, anderen Fachleuten und öffentlichen oder privaten Organisationen aufbaut, definiert seine Verantwortung sowie seinen beruflichen Handlungsspielraum und verlangt die Einhaltung der Regeln des Kodexes. Die Beziehung zu Kollegen und anderen Fachleuten ist von Fairness, Loyalität und einem Geist der Zusammenarbeit geprägt, wobei die Kompetenzen und die Autonomie des anderen respektiert werden“.
Frage: Bei welcher Staatsanwaltschaft sollte in einem Fall, in dem der Missbrauch einer Frau durch ihren Partner festgestellt wurde und feststeht, dass der Minderjährige Zeuge war, Anzeige erstattet werden? Ist es richtig, sie sowohl bei der Staatsanwaltschaft des Jugendgerichts als auch bei der Staatsanwaltschaft des ordentlichen Gerichts einzureichen?
Antwort: Es ist richtig, die Beschwerde bei beiden einzureichen, da sie im Interesse beider liegt, aber unter verschiedenen Profilen, und es liegt dann an den beiden Staatsanwaltschaften, sich zu koordinieren.
Ohne die Einzelheiten des Falles zu kennen, wird davon ausgegangen, dass der Fachmann eine Bewertung vorgenommen hat:
- Hypothese der Schädigung des Minderjährigen (in der Zuständigkeit der Staatsanwaltschaft beim Jugendgericht). Siehe Artikel 330 ff. des Zivilgesetzbuches.
- Hypothese einer von einem Erwachsenen von Amts wegen begangenen Straftat (in der Zuständigkeit der Staatsanwaltschaft beim ordentlichen Gericht). Siehe Artikel 331 der Strafprozessordnung – Anzeige durch Beamte und Personen, die für einen öffentlichen Dienst zuständig sind.
In Artikel 28 des Ethik-Kodex für Sozialarbeiter heißt es zu diesem Thema: „Der Sozialarbeiter bemüht sich, Situationen von Gewalt, Vernachlässigung, Ausbeutung und Unterdrückung gegenüber Personen, die minderjährig sind oder sich in einem Zustand physischer, psychischer oder zerbrechlicher Behinderung befinden, entgegenzuwirken, auch wenn sie scheinbar einverstanden sind, unbeschadet der gesetzlich vorgesehenen Melde- oder Anzeigepflicht bei der zuständigen Behörde“.
Frage: In unserer Dienststelle gibt es keinen stellvertretenden Leiter, und im Falle der Abwesenheit des Leiters wird von Zeit zu Zeit ein Mitarbeiter aus dem sozialpädagogischen Bereich eingesetzt. Die Berichte werden dann „im Auftrag“ gegengezeichnet. Wenn die zugewiesene Mitarbeiterin ihren eigenen Bericht an die Justizbehörde weiterleiten muss, hat sie zwei Möglichkeiten: Entweder sie unterschreibt ihn selbst oder es wird eine zweite Zuweisung vorgenommen.
Wir haben uns gefragt, ob dieses Verfahren den Schutz der Nutzer gewährleistet, da es dazu führen könnte, dass der Bericht von einem einzigen Mitarbeiter unterzeichnet wird, ohne dass es eine verantwortliche Person gibt. Wenn die Abtretung ausreicht, um den Schutz zu gewährleisten, sollte sie dann mit Formalitäten verbunden sein (z. B. Dienstanweisung)?
Antwort: Innerhalb einer operativen Einheit (z. B. im Bereich der sozialen Dienste) kann man den Verantwortlichen (Manager oder Supervisor), den Verfahrensverantwortlichen und den Fallmanager identifizieren.
Diese Personen können in einer Person zusammenfallen oder getrennt sein.
Die Ernennung des Verfahrensleiters muss durch einen förmlichen schriftlichen Akt des Verantwortlichen erfolgen (siehe unten), andernfalls bleibt er gemäß dem Gesetz 241/1990 nicht nur der Verantwortliche, sondern auch der Verfahrensleiter.
Andernfalls kann der Sachwalter auf noch weniger formale Weise ernannt werden.
Wie üblich herrscht hier Verwirrung, da der Verfahrensleiter oft glaubt, auch für das Verfahren zuständig zu sein, was aber mangels förmlicher Bestellung nicht der Fall ist.
Und auch der Sachbearbeiter glaubt oft, dass er mit der Übertragung der Verantwortung für den Fall auch die Verantwortung für das Verfahren überträgt, aber selbst in diesem Fall ist dies nicht der Fall, und zwar durch ausdrückliche gesetzliche Regelung.
Wenn der Sachbearbeiter den Bericht des Verfahrensleiters oder, wenn dieser nicht bestellt ist, des Verfahrensleiters gegenzeichnet, bedeutet dies nicht, dass er sich dessen Inhalt vollständig zu eigen macht.
In jedem Fall ist der Rechtsakt dem Verfahrensbevollmächtigten zuzurechnen, da er im Gegensatz zum bloßen Verfahrensbevollmächtigten (d. h. dem Verfahrensbevollmächtigten, dem nicht auch – stets durch einen schriftlichen Akt – die Befugnis zum Erlass der Maßnahme übertragen wurde) und dem Verfahrensbevollmächtigten die einzige Person ist, die befugt ist, den Standpunkt der Verwaltung nach außen zu vertreten.
Es liegt auf der Hand, dass es in einer operativen Einheit (Büro), in der die Sachbearbeiterin sowohl Sachbearbeiterin als auch Verfahrensbeauftragte ist, nur eine Unterschrift gibt (und von einer Gegenzeichnung der eigenen Akte zu sprechen, ist kolossaler Unsinn).
Die Sachbearbeiterin kann also verwaltungsrechtlich den Bericht nicht rechtsgültig an die Generalstaatsanwaltschaft weiterleiten, wenn sie nicht befugt ist, die Position der Verwaltung nach außen zu vertreten, oder wenn sie nicht gleichzeitig der Leiter des Amtes ist: der Bericht muss gegengezeichnet werden, wenn er geteilt wird, und wenn er nicht geteilt wird, kann der Leiter des Amtes eingreifen, indem er die Zuständigkeit verlagert (mit den Mechanismen der Stellvertretung oder der Abberufung, wenn die Voraussetzungen gegeben sind).
Der Zweifel, ob dieses Verfahren die Nutzer schützt oder nicht, ist einerseits unverständlich und andererseits unbegründet: aufgrund des Verbots von Antinomien in der Rechtsordnung ergeben sich, wenn die ausgeübte Tätigkeit mit der Regelungsdisziplin übereinstimmt, keinerlei Legitimitätszweifel, und da der deontologische Kodex eine dem Gesetz untergeordnete Quelle ist, schließt sich der Kreis.
Der Akt, mit dem der Vorsteher einem seiner Untergebenen die Aufgabe (Verantwortung für das Verfahren) überträgt, ist ein begründeter Verwaltungsakt, der die Form eines Erlasses, eines Rundschreibens, einer Dienstanweisung oder einer Ad-hoc-Anweisung annehmen kann.
Der Ernennungsakt kann auch anhand automatischer Kriterien erfolgen (z.B.: der Verantwortliche erlässt einen Akt, in dem festgelegt wird, dass der Sozialarbeiter mit dem höchsten spezifischen beruflichen Dienstalter für alle Verfahren verantwortlich ist, usw.), wodurch er die Eigenschaft eines Verwaltungsakts allgemeiner Art erhält: auf diese Weise steht die Person, die die Rolle des Verfahrensverantwortlichen übernehmen wird, bereits im Voraus fest, wenn bestimmte Bedingungen festgelegt werden.
Frage: Wie sollte sich ein Sozialarbeiter verhalten, wenn eine Person (z. B. eine ältere Person) die Hilfe eines Sozialarbeiters ablehnt, obwohl ihre Probleme und die Notwendigkeit einer Intervention offensichtlich sind?
Antwort: In der Situation, die Sie uns schildern, ist der Ethikkodex ein ausgezeichnetes Instrument, um eine Bewertung vorzunehmen, das Handeln zu lenken und die zu treffenden Entscheidungen zu bestimmen.
Der Sozialarbeiter hat die Pflicht, die Selbstbestimmung der Menschen anzuerkennen, wie es in Art. 26 des Ethik-Kodex heißt: „Der Sozialarbeiter erkennt die Person als ein Subjekt an, das zu Selbstbestimmung und aktivem Handeln fähig ist; er verpflichtet sich, eine Vertrauensbeziehung aufzubauen und das Potenzial der Person, ihre Autonomie und ihr Recht, eigene Entscheidungen zu treffen, zu fördern, wobei er die Rechte und legitimen Interessen anderer respektiert“. Darüber hinaus heißt es in Artikel 8: „Der Sozialarbeiter erkennt die zentrale Bedeutung und Einzigartigkeit der Person bei jeder Intervention an; er betrachtet jedes Individuum auch aus biologischer, psychologischer, sozialer, kultureller und spiritueller Sicht, in Bezug auf seinen Lebenskontext und seine Beziehungen.“
Der Ethikkodex regelt auch den Fall, dass der Sozialarbeiter mit Personen arbeitet, die nicht in der Lage sind, ihre Selbstbestimmung auszudrücken und ihre Bedürfnisse zu interpretieren, wie es in Artikel 27 heißt: „Der Sozialarbeiter erkennt an, dass die Fähigkeit der Person zur Selbstbestimmung aufgrund individueller, soziokultureller, umweltbedingter oder rechtlicher Bedingungen eingeschränkt sein kann. In diesen Situationen fördert er/sie die Bedingungen, um das bestmögliche Maß an Selbstbestimmung zu erreichen, und wenn dies nicht möglich ist, setzt er/sie sich dafür ein, dass der Justizbehörde ein entsprechender Bericht vorgelegt wird, damit die geeigneten Schutz- und Vormundschaftsmaßnahmen eingeleitet werden“. Auch wenn eine Meldung an die Justizbehörde notwendig ist, ist es wichtig, dass „der Sozialarbeiter die betroffenen Personen über seinen beruflichen Auftrag und dessen Auswirkungen informiert, auch wenn die berufliche Intervention in einem Kontext der Kontrolle oder des Schutzes stattfindet, der von der Justizbehörde oder aufgrund der Erfüllung gesetzlicher Vorschriften angeordnet wurde“ (Art. 17 Deontologiekodex), wenn die Bedingungen für Schutz und Sicherung gegeben sind.
Wenn der Sozialarbeiter festgestellt hat, dass bei einer Person, die nicht in der Lage zu sein scheint, die besten Entscheidungen für ihr eigenes Wohlergehen und ihre Sicherheit zu treffen, eine Notlage vorliegt, „ergreift der Sozialarbeiter Maßnahmen zur Bekämpfung von Gewalt, Vernachlässigung, Ausbeutung und Unterdrückung gegenüber Personen, die minderjährig sind oder sich in einem Zustand physischer oder psychischer Behinderung oder Zerbrechlichkeit befinden, auch wenn sie scheinbar einverstanden sind, unbeschadet der gesetzlich vorgesehenen Melde- oder Anzeigepflichten gegenüber der zuständigen Behörde. (Artikel 28 des Ethik-Kodexes).
In der Arbeit des Sozialarbeiters kommt es häufig zu Situationen, in denen es schwierig ist zu beurteilen, ob die Person in voller Selbstbestimmung Entscheidungen für sich selbst trifft oder nicht. Der Ethikkodex erinnert daran, dass „ethische Dilemmata mit der Ausübung des Berufs verbunden sind. Der Sozialarbeiter identifiziert sie und geht mit ihnen um, indem er widersprüchliche Werte und Prinzipien herausstellt. Die sich daraus ergebenden beruflichen Entscheidungen sind die Synthese aus der Bewertung von Normen, wissenschaftlichen Erkenntnissen und beruflicher Erfahrung und orientieren sich in jedem Fall an der Achtung der Freiheit, der Selbstbestimmung und der Erreichung des geringsten Nachteils für die betroffenen Personen. Der Berufsangehörige richtet sein Verhalten auf größtmögliche Transparenz über die Gründe für seine Entscheidungen aus und dokumentiert den Entscheidungsprozess motivierend.“
Frage: Eine Familie bittet die Dienststelle um Kopien bestimmter Dokumente wie Sitzungsprotokolle und E-Mails, die sie zur Information erhalten hat; aus den Sitzungen mit den verschiedenen Mitgliedern des Kerns haben wir den Eindruck gewonnen, dass es einen starken innerfamiliären Konflikt gibt. Aus diesem Grund bitten wir Sie um Ihren Rat in rechtstechnischer und deontologischer Hinsicht, um uns in der laufenden Auseinandersetzung in eine äquidistante Position zu bringen.
Antwort: Aus dem Rechtsgutachten geht hervor, dass das Verfahren für den Zugang zu Verwaltungsdokumenten aufgrund seines offensichtlich gemischten, obligatorischen und ermessensabhängigen Charakters generell eines der komplexesten überhaupt ist. In Ermangelung dokumentarischer Elemente (Antrag, bereits verstrichene Fristen, Kenntnis der Dokumente, um etwaige Gegeninteressenten in formeller oder materieller Hinsicht zu ermitteln usw.) ist es schwierig, genaue und spezifische Angaben zu einem konkreten Fall zu machen. In Anbetracht dessen bleiben wir für eine weitere Prüfung des Antrags offen, um zu versuchen, eine erschöpfende Antwort zu geben. Der Vollständigkeit halber sei noch einmal ganz allgemein darauf hingewiesen, dass der Sozialdienst, wenn er sich in Schwierigkeiten befindet, den Generalsekretär bitten kann, das Verfahren zu übernehmen.
Frage: Ich habe meinem Vorgesetzten gemeldet, dass ich von einem meiner Kunden indirekt mit dem Tode bedroht wurde, und um meine Entlassung gebeten (Art. 53CD). Ich habe keine schriftliche Antwort erhalten, aber mein Vorgesetzter selbst hat mir mündlich mitgeteilt, dass ich diese Person von nun an in einem Gespräch in seiner Begleitung sehen werde.
Antwort: „Art. 53 des aktuellen Ethikkodexes besagt: “Der Sozialarbeiter bittet seinen Arbeitgeber in einem begründeten Antrag darum, von seinen Aufgaben entbunden zu werden, wobei er alle nützlichen Elemente für die Kontinuität des Hilfsprozesses zur Verfügung stellt, wenn das überwiegende Interesse der Person dies erfordert oder wenn aus schwerwiegenden Gründen das Vertrauensverhältnis zerrüttet ist oder wenn ein ernsthaftes Risiko für die Sicherheit des Berufsangehörigen besteht.
Die Meldung an den Abteilungsleiter hat schriftlich zu erfolgen.
Der Ethikkodex bindet die Verwaltung in ihren Entscheidungen nicht: Die Verwaltung ist zwar nicht direkt verpflichtet, den Ethikkodex einzuhalten, aber sie muss den Berufsangehörigen in die Lage versetzen, ihn zu respektieren. Unter diesem Gesichtspunkt ist die Position des Dienststellenleiters in Bezug auf die Legitimität und noch mehr in Bezug auf die Deontologie unbestreitbar.
Es bleibt die Tatsache, dass angesichts der erhaltenen Drohungen klare Profile der „Unangemessenheit“ der beruflichen Tätigkeit dieser Sozialarbeiterin auftauchen, und dies hätte vernünftigerweise von der Führungskraft berücksichtigt werden müssen.
Es versteht sich von selbst, dass jede Beschwerde bei der Justiz- oder Polizeibehörde die Sozialarbeiterin persönlich betrifft, da sie die beleidigte Partei ist (und nicht die Verwaltung).
Daher muss die Sozialarbeiterin selbst entscheiden, ob sie vorgehen will oder nicht. Wenn eine Beschwerde eingereicht wird, könnte die Sozialarbeiterin nicht mehr für den Fall zuständig sein, auch nicht in Begleitung.
Ein Umdenken des Geschäftsführers ist wünschenswert, aber wenn dies nicht geschieht, kann man wenig tun, denn nicht einmal ein entsprechender Vermerk des Ordens bindet ihn.
Frage: Ist es möglich, eine private Handynummer mit einem Bürger auszutauschen, der in Obhut genommen wurde? Beispiel: Ein (im öffentlichen Dienst beschäftigter) Sozialarbeiter teilt seine private Nummer mit einem (in Obhut genommenen) Bürger, und es werden arbeitsbezogene Nachrichten ausgetauscht. Der Kommunikationsmodus des Unternehmens sieht ein festes Diensttelefon vor, mit dem Anrufe getätigt werden können (es gibt kein Diensthandy).
Antwort: Der Fall, den Sie uns vorlegen, steht in engem Zusammenhang mit Artikel 20 unseres Ethik-Kodex, in dem es heißt: „Der Sozialarbeiter erkennt die Grenzen zwischen Privat- und Berufsleben an und vermeidet jede Einmischung, die die berufliche Tätigkeit beeinträchtigen oder dem Ansehen des Berufs schaden könnte. Er/sie unterhält keine Beziehungen sentimentaler oder sexueller Art zu den Empfängern der Interventionen, für die er/sie verantwortlich ist, oder die in irgendeiner Weise im weiteren Sinne involviert sind“.
Es geht auch um mögliche Weisungen des Arbeitgebers, d. h. darum, was der Arbeitgeber in dieser Hinsicht vorhat. Das Verhalten kann an sich neutral sein, es ist die Frage, ob es diese Neutralität in Bezug auf den Kontext verliert, aber das ist eine Ermessensentscheidung.